[DIIGMO]

Сообщение от ErikPshat Ну не знаю, откуда такие сведения.

Документы, подтверждающие это были выложены самим Навальным
http://navalny.ru/kirovles/
скачай и проверь.

Сообщение от ErikPshat Причём, нужно заметить, что оптовая закупка сотовых телефонов с последующей продажей частной фирмой со своей накруткой, значительно отличается от торговли государственными природными ресурсами государственной компанией

По-твоему, если предприятие государственное, то нужно у них покупать дороже, а продавать дешевле? В данном случае накрутка составляла в районе 10 процентов, которая смешна в наших реалиях.
Вот ты сам делаешь меньшую накрутку?
И при всём при этом, данный товар портился и его нужно было продавать, о чём, насколько помню, заявляли свидетели, при чём обвинения. А само предприятие было в куче долгов, которое разворовал довёл до этого главный свидетель обвинения.

Сообщение от ErikPshat На мой взгляд, тут была произведена чёрная схема воровства государственного имущества.

Нихера там не было ибо нихера обвинение не доказало. И если бы реально было бы что-то украдено, то дело бы два раза до этого не закрывалось бы за отсутствием состава преступления. А его повторно открыли, после того, как были задеты такие иностранные агентны патриоты, как Бастрыгин, Пехтин и Железняк.

СК РФ объяснил дело «Кировлеса» поведением Навального Официальный представитель Следственного комитета РФ Владимир Маркин в интервью «Известиям» назвал уголовное дело «Кировлеса» против оппозиционера Алексея Навального «банальным», однако подчеркнул, что расследование было ускоренным. «Возможно, его бы не было так скоро, потому что число и силы следователей, увы, ограничены. До банальной растраты с „распилом“ руки могли дойти не так быстро. Но если фигурант всеми силами привлекает к себе внимание, можно даже сказать, дразнит власть — вот, мол, я какой весь в белом на общем фоне, то интерес к его прошлому увеличился и процесс выведения на чистую воду, естественно, ускорился», — заявил Владимир Маркин. По словам официального представителя СК РФ, «в деле не было бы никакой политики», «если бы не навязчивая политизированность Навального». Рассмотрение дела «Кировлеса» начнется в Ленинском районном суде Кирова 17 апреля. Обвиняемыми по нему проходят Алексей Навальный, работавший советником кировского губернатора Никиты Белых, и Петр Офицеров, возглавлявший «Вятскую лесную компанию». По версии следствия, Навальный организовал хищение продукции «Кировлеса» путем растраты. В итоге области был нанесен ущерб в 16 миллионов рублей. Бывший директор «Кировлеса» Вячеслав Опалев, полностью признавший свою вину, уже осужден на четыре года условно. Навальный полагает, что его показания будут использованы против него. Оппозиционер уверен, что приговор будет обвинительным.

http://lenta.ru/news/2013/04/12/markin/

---

Из вики

Мнения юристов Вскоре после начала процесса, один из кировских юристов на условиях анонимности сообщил корреспонденту сайта Каспаров.ру о том, «перевод Блинова был неслучайным — никто из действующих судей Ленинского суда Кирова не хотел вести процесс Навального». Также он указал на то, что Блинов ездил в Москву, где получил инструкцию по ведению дела. Якобы Навальный должен получить пять лет реального срока и покинуть здание суда в наручниках[46]. По мнению некоторых юристов, из материалов дела не ясно, как следствию удалось прийти к выводу, что «Вятская Лесная компания» (ВЛК) растратила более 16 млн рублей (510 тыс. долларов), принадлежащих «Кировлесу», когда, по документам, ВЛК купила у «Кировлеса» товара на 16,8 млн рублей: 13,7 млн из этой суммы поступили на счета «Кировлеса», а оставшуюся задолженность в 3,1 млн признавали обе стороны[47]. Научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге и магистр права Гамбургского университета (LL.M. Universität Hamburg) Мария Шклярук проанализировала обвинительное заключение по данному делу. По её мнению, данный документ составлен с множеством серьёзных нарушений[48]: Отсутствие аудиторского заключения, где должны быть указаны суммы, на которые договор посчитали убыточным[48]. В заключении нет данных о стоимости имущества, а также из него не ясно, перечислило ли «ВЛК» деньги «Кировлесу» за поставку древесины. При этом существуют платежные ведомости «ВЛК», а следствие не говорит о факте не перечисления денег. Тем самым следствие не имеет права говорить о факте «безвозмездного отчуждения»[48]. По факту за стоимость имущества следствие приняло цену, по которой «ВЛК» продавало лес контрагентам. Однако в неё входят налоги, зарплата и стоимость лесопродукции, что не имеет никакого отношения к стоимости древесины самого «Кировлеса». Также следствие не предоставило данных об объёме поставок через «ВЛК», их отношении к общему объёму, а также анализ цен по остальным поставкам[48]. На базе этого обвинительного заключения растратой можно считать любую посредническую деятельность в условиях рыночной экономики[48]. По словам эксперта в области экономических преступлений и адвоката коллегии «Князев и партнеры» Марины Барабановой, в деле «Кировлеса» прокуратура настаивала на том, что лес приобретался по заниженной цене, но в России существует свобода заключения коммерческих договоров. Заявления о хищении обоснованы только в том случае, если покупатель ввел продавца в заблуждение относительно истинной стоимости товара. В деле «Кировлеса» о чьем-либо заблуждении по поводу стоимости продукции нет ни слова. С учётом того, что «Вятская лесная компания» платила «Кировлесу» за продукцию, квалификация 160-й статье УК вызывает у эксперта вопросы, ибо по ней требуется доказать наличие у подсудимого умысла на безвозмездность его деяния[49].

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...B5%D1%81%D0%B0